Een assistent hotelmanager tekent een vaststellingsovereenkomst (VSO) om zijn dienstverband te beëindigen. Vlak daarna opent hij zijn eigen restaurant. De werkgever voelt zich misleid en probeert de deal terug te draaien. De rechter moest oordelen: had de werknemer dit moeten vertellen?

De werkgever vernietigde de VSO buitengerechtelijk op grond van bedrog of dwaling. Hij stelde dat hij nooit (onder dezelfde voorwaarden) akkoord was gegaan als hij wist dat de manager al zo ver was met zijn plannen. De ex-werknemer eiste echter nakoming van de afspraken.

De Feiten: Alles stond al klaar

De timing was opvallend. Slechts één week na het tekenen van de VSO verscheen er een krantenartikel over de opening van het restaurant. De werkgever wees erop dat tijdens de onderhandelingen:

• De huurovereenkomst voor het pand al was getekend.
• De vergunning al was aangevraagd.
• De inschrijving bij de Kamer van Koophandel (KvK) al rond was.
• De verbouwing al in volle gang was.

Volgens de werkgever had de manager zijn mededelingsplicht geschonden door hierover te zwijgen.

Oordeel Rechter: Geen sprake van dwaling

De kantonrechter ging niet mee in het verhaal van de werkgever. Een beroep op dwaling bij een vaststellingsovereenkomst (bedoeld om onzekerheid definitief te beëindigen) wordt sowieso terughoudend getoetst.

Inkomsten vs. Plannen De kern van de uitspraak zit in het verschil tussen ‘plannen’ en ‘concreet zicht op inkomen’.

• De regel: Een werknemer moet het melden als hij een concreet aanbod heeft voor ander werk waarmee hij direct inkomen verwerft.
• De situatie: Hoewel de manager veel voorbereidingen had getroffen, was er nog geen zekerheid. Hij was in afwachting van de vergunning. Zonder vergunning geen opening, en zonder opening geen inkomen.

Omdat er op het moment van tekenen nog geen definitief zicht was op de daadwerkelijke start en het genereren van substantieel inkomen, hoefde de manager dit niet uit eigen beweging te vertellen.

Werkgever heeft niets gevraagd

Daarnaast speelde mee dat de werkgever tijdens de maandenlange onderhandelingen nooit heeft gevraagd naar de toekomstplannen van de manager.

• In de VSO stond dat de manager niet meer ziek was.
• Het is logisch dat iemand zich dan oriënteert op de arbeidsmarkt.
• Als deze informatie voor de werkgever essentieel was, had hij er expliciet naar moeten vragen.

Conclusie

De rechter oordeelde dat er geen sprake is van bedrog of dwaling. De vernietiging van de vaststellingsovereenkomst was onterecht. De werkgever moet de afspraken (en dus de vergoedingen) gewoon nakomen.